國(guó)務(wù)院法制辦日前針對(duì)《商務(wù)行政處罰程序規(guī)定（試行）》征求社會(huì)意見。處罰成敗規(guī)定劃分了商務(wù)主管部門執(zhí)法人員作出處罰決定的聽證具體情形，其中，細(xì)節(jié)WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91jeep%20top%20hoist%20electric对于拟处公民5000元以上罚款的规范行政处罚，公民可要求听证，决定听证应公开举行并允许旁听。处罚成败

　　以开门立法的听证方式，为部门行政处罚权的细节行使设定严密的程序规范，在我国行政程序法稀缺的规范背景下，显得意义重大。决定因为在行政法治化的处罚成败语境中，程序法的听证制定往往意味着行政权力的“作茧自缚”，现代行政程序法的细节WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91jeep%20top%20hoist%20electric主旨就是规范和约束行政权的运行。可以说，规范程序越细密，决定权力越受限；程序越抽象，则权力的自由度越大。

　　实现对行政权力的程序性规制，以公民参与为核心的公开机制建设尤为重要。作为一种古老的自然公正原则，任何权力在作出不利于他人的决定时，都应当听取当事人的意见，这不仅是保障当事人申辩权利的需要，也是确保公正执法、限制权力滥用的需要，更是行政执法尊重公民尊严的需要。

　　现实中，我国的行政听证制度建设远落后于时代。虽然《行政处罚法》《治安管理处罚法》等法律都有听证的规定，但由于缺乏细致的程序性安排和可操作性规范，使得实践中催生出的听证程序在某种意义上成了“花瓶”，一些事关公众利益的价格听证“逢听必涨”，而一些行政处罚听证则鲜有启动。

　　造成听证被虚置化的原因，首先是立法过于抽象和宏观，在客观上给行政权力者提供了诸多规避空间。例如价格听证，立法没有明晰参与者的确定规则，很容易让听证成为任由权力者打扮的“小姑娘”；同样，在行政处罚的听证程序中，一个简单的“收费”环节就能让实践中想申请听证的当事人“望而却步”。

　　再来看《商务行政处罚程序规定（试行）》，其亮点是并没有简单复述上位法对听证程序的原则性表述，而是以专节的方式对听证程序的许多具体细节进行了规范，例如规定“当事人不承担听证费用”，规定听证会的具体操作程序、听证员的回避、延期听证的诸种情形以及听证笔录的制作等，虽然只有6条，但这一部门规章所体现出的行政程序立法要旨——细密二字，无疑值得肯定，很大程度上，正是细节决定了听证成败。

　　生活中，法治构建所缺乏的往往不是宏大的权利宣誓，也非反复重申的公权力原则性戒条，而是直接影响公民权实现的细节性规范，正是这些细节的疏忽，造成了横亘在公民权利道路上的道道鸿沟。

責(zé)任編輯：hdwmn_wyb

很贊哦!（42387）