|
| | 期刊编造60多名编委撑门面，编造编委成功骗取知名索引收录 | |
? 2024年7月，多名WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91cartoon%20cran一则看似普通的撑门学术数据库更新消息，却在数月后掀起了一场轩然大波。面成名索 爱思唯尔旗下的功骗Scopus数据库悄然收录了一本名为《法律科学》（Science of Law）的期刊，然而这份看似正规的引收学术出版物，却被揭露出是录新一座由谎言堆砌而成的“幽灵大厦”。近日，闻科撤稿观察网站报道了这一离奇事件。学网  图片由AI生成 ???期刊取知 1?學(xué)術(shù)界的“李鬼”期刊 当研究者试图查询该期刊编委会成员的学术背景时，一系列诡异现象浮出水面。编造编委 三位来自美国的多名领衔主编——阿拉巴马大学法学院的Alessio Miceli、威奇托州立大学的撑门WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91cartoon%20cranAnita Steinberg、麦乔治法学院的面成名索 Jeffrey Robinson在Scopus数据库中完全没有任何发表记录。更令人震惊的是，这些高校的官方人员名录中，根本不存在同名学者。 这种 “查无此人”的荒诞，在该期刊60多人的“编委会名单”中反复上演：波兰学者Jakub Muchlinski、比利时学者Sofia Vermeulen、希腊学者Caspian Magliveras……这些听起来颇具学术气质的名字，如同幽灵般游离于真实的学术圈之外。 进一步揭开期刊的网络面纱，其官网（legal-science.com）的注册信息更显可疑。2023年12月，该域名通过互联网服务平台GoDaddy进行匿名注册——这一操作早已成为欺诈型期刊的“标准配置”。 为了符合Scopus的收录要求，《法律科学》还上演了一场 “时间魔术”。按照期刊宣称的出版记录，其最早可追溯至2021年，然而官网域名注册时间却晚至2023年底。这种“先有内容后有平台”的反常现象，指向一个明显的结论：期刊通过回溯填充虚假论文，伪造了长达三年的“连续出版历史”。 这些标注着2021—2024年刊期的论文，作者多为“幽灵学者”。例如，法国巴黎第九大学的Louis Vieillard，不仅查无此人，更无任何其他学术成果可供印证。更讽刺的是，这些“陈年旧文”在Scopus中存在自引现象，仿佛一群不存在的作者在相互引用，营造出虚假的学术对话场景。 2?騙取“權(quán)威背書” 作为全球最权威的学术文献索引之一，Scopus收录标准一直被视为学术质量的重要指标。 据了解，Scopus收录新期刊需要经过严格的评估程序，包括对期刊出版规律、内容质量、国际多样性以及引用情况等方面的审查。那么，《法律科学》是如何通过这些审核的呢？ 调查显示，该期刊采用了一系列精心设计的策略，来绕过Scopus的审核机制。其一，期刊创建了精美的网站和完整的投稿系统，表面上看起来非常专业；其二，它伪造了大量引用数据，人为提高了期刊的影响因子；其三，期刊还刻意在审核前集中出版几期高质量内容，这些内容很可能是从正规期刊窃取并稍作修改而来。 一顿操作下来，成功骗过了Scopus的审核机制。2023年期刊被收录。这暴露Scopus审查流程中可能存在盲点。 2024年3月, Scopus收到警示，并于4月24日正式宣布停止对《法律科学》的索引。 尽快面对研究者们提出的明确质疑和证据，Scopus作出了积极反应。但在这段时间里，该期刊利用Scopus的背书，可能已经误导了一些学者，甚至骗取了部分投稿者的信任和金钱。 一个从编委会到出版记录全为虚构的期刊，竟能一路绿灯通过审核，也暴露了内容筛选委员会（Content Selection and Advisory Board）在身份核验、数据追溯等关键环节的疏忽。 当数据库不能辨别真假，它所提供的“权威背书”就成了造假者的掩护。 3?造假產(chǎn)業(yè)化的背后 相较于早年造假者通过收购正规期刊混入学术体系的模式（如《移民通讯》《纳米比亚研究杂志》等案例），《法律科学》事件标志着学术欺诈进入新阶段。 如今，造假者无需投入高昂成本收购现成期刊，只需搭建虚假的编委会架构、伪造出版历史，即可凭借低成本运作跻身权威数据库。这种“自建式”造假，极大地降低了入行门槛，使得学术欺诈呈现产业化、规模化趋势。 有评论认为，当“被Scopus收录”不再等同于“经过严格学术审查”，依赖数据库指标的学术评价体系就面临根基动摇的风险。论文数量、被引频次等曾被视为“硬指标”的数据，可能沦为造假者操控的数字游戏。 更令人担忧的是，这类虚假论文可能通过数据库的传播网络，污染整个学术研究的知识基础——试想，若某篇关键研究引用了《法律科学》中的虚构成果，其后续衍生的学术链条将面临怎样的信任危机？ 面对愈演愈烈的学术造假，学界呼吁学术数据库建立“研究诚信委员会”，改变被动审核的传统模式。该机构应吸纳跨学科的学术诚信专家，运用大数据分析技术主动监测异常出版模式，例如高频自引、幽灵作者、机构异常合作等。 正如一位匿名学者在社交媒体上的留言：“学术诚信不是某个机构的责任，而是我们每个人的底线。当我们不再把数据库收录视为‘免死金牌’，当每一篇论文都经得起同行的严苛审视，造假者才会失去生存的土壤。” 这场由“幽灵期刊”引发的信任危机，或许正是学术界自我革新的契机——唯有具有刀刃向内的改革勇气，才能让学术殿堂远离谎言的侵蚀，重新成为追求真理的净地。 参考链接： https://retractionwatch.com/2025/05/16/scopus-indexed-journal-science-of-law-fake-editorial-board-sham-archive/ ?特別聲明：本文轉(zhuǎn)載僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性；如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，須保留本網(wǎng)站注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載稿費(fèi)等事宜，請與我們接洽。 文章版權(quán)聲明：除非注明，否則均為本站原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載或復(fù)制請以超鏈接形式并注明出處 | 
