原标题：警醒!将乐一男子喝酒猝死，乐男同桌13人共赔偿25万余元!
●将乐记者站 丁丽萍 通讯员 廖 云 肖庆亮
朋友聚餐时饮酒是喝酒避免不了的，如果饭局上的猝死WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91worm%20drive%20hoists%20company%20indianapolis朋友因饮酒过度、照顾不周导致死亡，同桌其他人是人共否需要承担责任呢？近日，将乐法院审理了一起生命权纠纷案件，赔万共同饮酒致人死亡，余元一起喝酒的乐男13人承担了相应的赔偿责任，需引起大家注意。喝酒
喜：过新年喝“春酒”
在将乐，猝死每年春节期间都有互请亲朋好友喝“春酒”的同桌习俗。2016年2月10日18时，人共家住将乐古镛镇45岁的赔万章某借着春节的喜庆，在自家经营的余元餐饮店内宴请11名公司同事。
酒桌上的乐男气氛十分融洽，难免以酒助兴。期间，作为主人的WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91worm%20drive%20hoists%20company%20indianapolis章某拿出自家酿制的5斤白酒与同事们共饮。
酒过三巡，章某因不胜酒力先行离席。其妻子杜某和妹妹小章代为招待宾客。
谈笑风生间，大家越喝越高兴，交杯换盏之间酒已经喝光了。席间，爱喝小酒的李某，在酒桌上更是“来者不拒”，一斤白酒早已下肚。
20点20分左右，酒席下半场，李某酒劲上头，开始显醉态，众人将他扶到休息室休息。
悲：豪饮之后客人醉死
当晚23点时，杜某进屋查看李某的情况，发现他醉得厉害，无法被叫醒，便将情况告知张某及李某的妻子黄某。
酒醉的张某打电话交代值班人员将李某照顾好后，也自行去休息。而黄某因自身体不适，便让外甥杨某前往公司将李某带回。杨某到达后发现李某无法叫醒，更无法带其回家，黄某遂让杨某将其留在休息室休息。
次日凌晨6点，黄某发现李某一夜未归，便到公司休息室寻找李某。现场发现李某面色苍白，嘴巴和鼻孔有血迹，已没有知觉。黄某隐约感觉到情况不妙，立即拨打了120急救电话，最终李某因抢救无效死亡。随后，黄某拨打了110报案。
判决：酒友成被告有责赔偿
本是一场开心的聚会，不曾想却酿成“悲剧”。客人喝酒过量窒息死亡，酒友们也被拖进一场赔偿官司中。
经法医鉴定，发现李某的口鼻填满呕吐物，属于饮酒后急性酒精中毒，因咽部反射减弱，导致饱餐后反流的胃内容物填塞咽喉、气管，是支气管致机械性窒息死亡。
李某的家属在悲痛之余认为，与李某一同饮酒的章某等13人应负一定责任。于是李某的家属走上法院，与章某等酒友对簿公堂。
经将乐法院审理认为，死者李某作为完全民事行为能力人，对自己的行为具备完整控制和管理的能力，应当预见醉酒的严重后果。但李某却不自我控制，喝酒致酒精中毒而引起窒息死亡，对损害的发生具有重大过错，应承担主要责任。同饮者之间应存在劝告少饮酒、护送照顾等注意义务。其中，章某作为酒宴主人，负有更重的照顾义务，其责任应重于其他参饮人员。因此，被告章某等人对李某的死亡不承担任何民事法律责任，但均应承担过错赔偿责任。此外，李某的妻子明知李某醉酒无法叫醒的情况下，也未采取任何救助措施，也存在一定的过错，可相应减轻共同饮酒人的责任。
最终法院判决，死者李某丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费、误工费、家属精神损害抚慰金等共计848217.5元。李某及其家属承担70%的赔偿责任，章某承担6%的赔偿责任，杜某、小张及10名同事各承担2%的赔偿责任，分别赔偿死者家属50893.05元和16964.35元，13人共向死者家属赔偿25万余元。
法官说法：
近年来共同饮酒行为引发的赔偿案件有所增多，一般情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失，因为个人酒量和身体状况只有自己最清楚，旁人很难准确判断，故而对饮酒后果本人应承担主要或者全部责任。但如果有以下四种情况，“酒友”也应承担相应的赔偿责任。
一、明知醉酒人不能喝酒——无论“酒友”是否明知，都应承担责任，不过“明知”时责任较大。
二、强迫性劝酒——主观上存在过错即应承担责任，但强迫性劝酒不是暴力行为，赔偿亦只是相应的。
三、酒后驾车、洗澡、剧烈运动未加以劝阻——法律并无明确规定，一般认为在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下，一旦出事，酒友有可能会承担一定的责任。
四、未将醉酒者安全送达——视情况而定，若醉酒到无法自控，酒友负有一定的监护义务，将其送往家中或医院，若出现意外，应承担相应的赔偿责任。?
后 记
聚餐饮酒是当今社会流行的一种联络感情社交方式，法律一般不会对此进行干预。但认为请客吃饭，一定要让客人喝醉，不然就是照顾不周，这种不健康的“酒文化”，可要不得。也恰恰因为这一错误观念，引发出了很多喝进医院、喝出人命而最终对簿公堂的悲剧。
共同饮酒人之间应当存在互相提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定,在本案中，死者李某作为完全民事行为能力人，其自身也有着重大过错，应当对自己的行为造成的后果承担主要责任。劝酒人若是出现强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害行为的，也要承担法律责任。
在不少人眼中，好友相聚感情深喝一宿，不劝酒会“冷场”，往往忽视对方身体是否健康，是否适合饮酒。在此温馨提示，陋习当改，喝酒图高兴，健康饮酒，才会使交情更深。聚会虽好，且莫贪杯！
